各位專業界別的會員、朋友：

鑑於特區政府 就立法會替補機制的諮詢即將完結，諮詢文件卻刻意曲解民意，顛倒是非黑白，扼殺市民補選權利，削弱香港人所珍惜的核心價值。

現在是我們要 現身的時侯。公共專業聯盟現呼籲各界專業人士，出席今星期日之 「黑白衣遊行」 ，從立法會至新政府總部，沿途靜默抗議，詳情如下：

日期：2011年9月18日 (星期日)

集合時間：下午3時正 (估計可於一小時內完成遊行)

集合地點：立法會門外 (面向遮打花園)

主題：專業界維護核心價值、反對替補機制

衣著：白襯衣黑西裝或外套 (象徵黑白分明，反對顛倒黑白)

請大家踴躍出席，並呼籲各界專業朋友參與，共同爭取撤回替補方案。

查詢: 鄺錦華 (91736496)

莫乃光
公共專業聯盟副主席
www.procommons.org.hk

不久前，由數名「專業會議」立法會議員牽頭的「大舜政策研究中心」成立，輿論一而再地把它與我們公共專業聯盟比較，直接理由可能是大舜由工程界功能組別議員何鍾泰擔任主席，令人聯想到是為了抗衡由同樣來自工程界的黎廣德擔任主席的公共專業聯盟。

公共專業聯盟歡迎任何背景的智庫成立。始終，真理愈辯愈明，歪理愈描則只會愈黑。不過，既然社會人士喜歡把我們作比較，我們也應該多解釋一下，公共專業聯盟是怎樣的一個智庫組織。

沒有立場還是沒有理念?
公共專業聯盟是於二零零七年特首選舉後，由一群提名泛民候選人的選舉委員組成的獨立智庫，成員來自各不同專業界別，透過專業分析，監察政府施政，以公眾利益為先，維護專業獨立、自由和誠信的核心價值。我們的成員來自不同界別、不同背景，具包容性，而我們不會狹隘地只顧維護個別專業或行業的利益，反而希望如我們的標語所言: 專業智慧，全民共享。我們理念鮮明，就是支持民主、普選。

筆者早前在一個電視時事節目與何鍾泰碰上，他說大舜「沒有政治立場」，當他們面對一個研究議題時，不會預設立場，就像一個科學和工程研究過程，不會預先有答案。專業探索的態度當然應該如此，但這又與是否有政治立場有何關係？事實上，全球的著名智庫中，例如成立於1927年、多年來在全球智庫排名中名列前茅的美國布魯金斯學會(Brookings Institution)，成員既有民主黨的也有共和黨的，各有明顯的政治立場，但不影響學會研究的獨立性; 成立於1973年的美國傳統基金會(Heritage Foundation)，開宗明義弘揚保守主義，但他的研究，例如經濟自由度指數報告，便甚有權威性; 而香港早在上世紀八、九十年代成立的智庫，也以研究政制發展為主。

建制派流行的說法，是香港社會愈來愈「政治化」，尤其公共政策議題的討論，不夠「理性」。不過，為什麼今天在香港如提出反對政府的意見，就被指為「政治化」，相反，支持政府就是「理性」？有人也會說，「政府做得對就讚、錯就彈」，就是中立；筆者相信，這只是做人做事的最基本原則之一，更重要的是你的實質行為，若每次彈完之後，卻在議會投票支持政府，這就距離專業獨立的態度極遠了。

還有，有些智庫的成立時機，往往也非常巧妙，特別在選舉前，更是最多智庫出生之時，然後他們在選舉後便冬眠三、四年，是一種非常奇特的政治動物生態。

專業智庫首重研究
公共專業聯盟成立以來，我們已經進行過多項的專業研究，發表了多份報告，主題覆蓋政制、金融、經濟、社會福利、醫療、環境保護、氣候變化、資訊科技、工程、文化、城市發展、教育等範疇；公共專業聯盟的研究特色，是以各專業成員的參與，配合智庫內的一隊研究員分析問題和提出政策建議，與那些僱用外間學者或其他研究機構來出產報告的智庫，做法大不同。

公共專業聯盟多年來的建議，其實不少也得到政府的採納，包括在環境、民生、經濟、教育等方面; 例如在資訊科技政策上，政府採納了我們的關於便利建造數據中心、市民個人賬戶和開放數據分享等建議; 此外，政府亦採納了我們的取消置業投資移民的建議，去年十月宣佈取消境外人士透過置業投資取得居港權的政策。「成功爭取」不足掛齒，建議影響社會辯論和公眾意見更為重要：我們支持成本更低、更能刺激社會經濟發展的錦上路站高鐵方案，與我們提出的整合傳統功能組別、最終達致全部取消的路線圖建議等，都能夠成功引起社會廣泛討論。這些才是我們最欣慰的。

公共專業聯盟沒有星光熠熠的顧問團，只希望找到志同道合的專業人士親力親為，參與社會活動與政策研究，監察政府施政並提出改善建議。作為這個世代的專業智庫，透明度很重要，所以，我們組織的資料、出版過的研究報告，甚至不少活動的視頻記錄，都可以在我們的網站找到參考和下載。相反，也許大舜尚在成立之初，連網站都欠奉(或至少找不到)，似乎是從今天網絡2.0的平等、互動的世界，回到1.0之前的那從上而下、權威主導的懷舊版本。

任亮憲
公共專業聯盟
www.procommons.org.hk

試 試退一萬步、以最狹隘的心態來思考立法會功能組別的問題 ─ 雖然我們實在無法被說服，為何總要退一萬步、以最狹隘的心態來思考◦ 我是金融界從業員，相關的功能組別議員是詹培忠、李國寶、陳健波，三人分別從金融服務界、金融（銀行）界、保險界晉身立法會，而詹李二人是在沒有對手的情 況下自動當選的。這三界別的共通點為欠缺個人選民，只有公司及董事票。換言之，相對於其他一人一票的功能組別，交易所出市代表、證監持牌人、保險從業員、 銀行及其他金融機構工作的廣大員工，其實一直被剝奪應有的選舉權！

根 據政府統計處數據，2007年金融、保險、商用服務業共為香港貢獻了約24.5%的GDP，超出批發零售、運輸倉庫、酒店飲食、通訊業等七大界別的總和。 財經事務及庫務局局長陳家強曾表示，在香港從事金融行業的人口約有二十萬，是本土經濟的重要支柱。特區政府亦常常以「國際金融中心」自居，想不到從事金融 的所有專業人士竟然如此這般不被重視，連選出業界代表的權利也沒有！資料顯示，金融服務界只有569個已登記的選民單位，保險界和金融界更少，分別只有 141和134個，代表性極為薄弱，更遑論「普及而平等」的大原則了。

何以某些界別「更為平等」?

反 觀其他八個全部議席由業內的註冊人士一人一票 選出的界別，包括法律界、會計界、醫學界、教育界、社福界、衛生服務界、建築測量規劃界與工程界，選民總數同樣約二十萬，難道金融從業員的幅員範圍及專業 水平都要低於以上的界別嗎? 特區政府到底怎樣釐定「合資格選民」的準則? 為何會出現金融三大界別二十多萬從業員被剝奪選舉權的狀況?

基 本法委員會港方委員譚惠珠指出，若功能界別議席的產生辦法符合「平等」的原則就是「普選」了。譚還說普選的定義最後必然由「中央政府決定」，而非按照《公 民權利和政治權利國際公約》所訂下的普世原則; 邁向她所謂的「普選」更加要「循序漸進」。敢問譚惠珠，何謂「循序漸進」? 若按政府現時提出的政改方案，第五屆（2012年）和第四屆（2008年）立法會直選議員比例依然只是五成，沒有增長，違背《基本法》原意，怎算「循序漸 進」? 「循序漸進」的步速與方向應由誰決定? 為什麼香港七百萬市民沒有發言權?

即 使退一萬步，且如譚惠珠所說的「循序漸進」，則應首先改革功能組別、實施業界全面「一人一票」選出代表，不應只由老闆作主，扼殺了無數專業智慧。須知道在 資本主義、自由市場的體制下，尤其是金融行業，是必要讓人民主導的。而香港成功的秘訣不就是「集大眾之所成」嗎? 莫非特區政府以及中央政府要把香港的核心價值完全拋諸腦後、肆意破壞一國兩制?

《基本法》訂明廢除功能組別

但 問題是，當全世界都高速向前走的時候，為甚麼我們要退一萬步? 譚惠珠多次引述基本法起草委員會主任姬鵬飛，表示香港的政治體制必須兼顧社會各階層的利益。然而，真要「兼顧社會各階層的利益和參與」，一人一票真普選不 就是最公平的方法嗎? 立法會選舉直選部分已採用了比例代表制的模式，少數人或派別的聲音不是早已得到額外的保障了嗎? 何況，《基本法》第68條清楚訂明，立法會選舉的最終目標是「全部議員由普選產生」，而基本法起草委員會政制專題小組第十七次會議紀要亦提到，保留功能組 別的提議根本沒有被採納。

歸 根究底，香港現正面對的政制、民生及社會問題均源於不民主、不平等、不公義的議會架構，其中最大的禍根就是不用向市民問責、甚至可以賤視民意的功能組別。 早前的全城反「高鐵」撥款事件，功能組別成為眾矢之的，已很好地揭露了問題的核心。當看見近來特首、特區政府連同一眾附庸組織不斷放風，企圖永久保存功能 組別時，我們更務必要指出其不公義、不平等之處。

各 位金融、銀行、保險從業員，我們沒有功能組別的選舉權，卻要無辜地背負功能組別的污名，這還不是「你食飯、我埋單」嗎? 有「被屈」的感覺嗎? 我們都是受害者，為了自己和下一代，實在不應再默不作聲、助紂為虐。趁政府現在就增加功能組別議席的2012政改方案進行諮詢之際，墾請大家同心協力，爭 取落實真普選，踢走功能組別，並齊聲高呼：「詹、李、陳不代表我」！

公共專業聯盟主席
黎廣德

兩週前立法會大樓門裏門外的汗水與淚水，同時見證了近兩年來社會上高鐵大辯論的成果：2008年3月民間智庫提出在錦上路設站之議<註一>，4月特首指令港鐵開始西九站方案工程設計，11月菜園村居民被收地通告驚醒，今年2月獨立媒體開始重點跟進，3月菜園村關注組向政府提交另類收地方案，10週前民間專家組倡議「貫通南北」新方案，8週前大角咀舊樓居民驚覺權益受損，6週前先有70位學者聯署，再有700位文化界人士發表聲明，11月29日共30個團體發動三千人大遊行，12月1日起八十後青年網上總動員。結果，政府獲得了一個意想不到的契機：立法會財委會未能完成審議高鐵撥款，特首曾蔭權可在明年1月8日前決定，究竟不惜代價硬闖，還是懸崖勒馬？

不少支持政府高鐵西九站方案的論者，直到今天還是停留在「兩個凡是論」的思維：凡是有助內地融合的便是策略項目，凡是策略項目便毋須計較成本效益。殊不知在兩週前高鐵撥款一役，年青人的激情已經跳出政府和主流媒體大力塑造的框框，直指两個核心命題：為何發展？為誰發展？

八十後青年展現新價值

政府對於「為何發展？」的質疑，只有一貫幼稚園水平的答案：高鐵有助內地融合，西九總站方便內地旅客直達市區，為香港帶來龐大經濟效益，自然人人受惠。很不幸，這個美好得近乎卡通化的圖象，在年青人不甘於受教條束縛的腦袋中，注定碎屍萬段。

先看看香港回歸後拿到的種種「殊榮」：全球發達地區中貧富最懸殊，全球215個城市中「最適宜居住城市」排名第70，「潛在淨移民指數」為負15%，即亟欲移民離港的人數比欲移民來港的人數超出一百萬人<註二>。一個耗資近700億元，推高市區樓價，令九龍區塞車風險大增，迫使西九文化區延遲落成，但三百多萬新界居民和機場旅客均難於使用的高鐵方案，真的可以讓香港人活得更好、與大自然更融和、對環境更友善？

至於「為誰發展？」，年青人跑到菜園村和大角咀看到活生生的圖象，遠比坐在中環辦公室，偶爾在大批隨從簇擁之下「走入羣眾」的高官所見更真實。那些力保政府方案的議員，對幾百名村民以至幾千名舊區居民，隱隱然總帶點不屑，「不要阻住地球轉」是不宣於口的心底話。他們拒絕面對擺在面前的抉擇：明明有一個毋須犧牲弱勢社羣，更可以節省三百億元用於民生福利，帶動新界西北發展，降低貧窮率的高鐵新方案<註三>，為甚麽棄而不用，甚至不敢進行獨立評估？

愚民政策變本加厲

不管結局如何，今次高鐵大辯論已經有兩大貢獻：政府不顧誠信的愚民政策，和功能界別議員千絲萬縷的利益衝突，均原原本本地暴露於公眾面前。

自從去年中開始，政府牢牢控制資訊，無論是諮詢區議會、安撫村民、與專家組會面或面對議員質詢，均選擇性地發放訊息，能拖便拖，能瞞便瞞，即使違反了政府自訂的「公開資料守則」，也在所不惜<註四>。最經典的例子，是在財委會會議前一週，才願意公開三百多頁的西九交通影響評估報告，但只供議員在立法會秘書處翻閱，不准覆印或外借。結果發現，政府給立法會的文件從未披露報告內全部實情：從窩打老道、彌敦道至廣東道共有六個路口會大塞車，一些顧問建議的改善工程無法解决技術障礙，但從未諮詢居民，亦未包括在撥款申請之內<註三>。

這些報告都是市民花錢聘請顧問研究的成果，如今卻成為政府推行愚民政策的工具，豈非極大的諷刺？時至今天，政府還未願意拿出可行性研究報告和經濟財務分析報告供議員查閱，難道勢迫他們矇著眼睛投贊成票？

政府敢於變本加厲推行愚民政策，在於明知議會內有一批忠貞不二，甘冒大不諱地瞎撑的「死士」。這批「死士」並非愚魯之輩，而是受惠於各式各樣難以言名的利益交換，由小圈子產生的功能界別議員。上週五會議中，何鐘泰、石禮謙和林健鋒等紛紛避席，就是因為關注團體的成員，努力不懈地發掘出他們利益衝突證據的結果。

功能界別難掩利益轇輵

最令人拍案叫絕的一幕，發生於11月初的立法會鐵路事宜小組會議上。當時有議員要求政府提交技術文件，石禮謙獨排眾議，認為政府毋須提交，因為反正議員看不懂，而專家都在政府之內，所以議員的最佳角色是支持政府，何鐘泰亦隨即附和。他們兩位聯同葉劉淑儀和民建聯議員投票反對立法會聘請顧問進行獨立評估，使這動議以兩票之微落敗。在其後的工務小組會議上，石禮謙始被揭發是港鐵公司董事，何鐘泰則是一間擬參與高鐵工程的公司的董事而須避席。但事到如今，立法會程序的正當性已經因為這些利益轇輵而受損。

一項基建工程尚且如此，在其他林林種種的民生發展議題，當利益瓜葛更深藏不露的時候，香港人能夠相信功能界別議員會秉公處理嗎？

高鐵爭議不會在1月8日消失，連番禺市政府也勇於在民意面前懸崖勒馬，叫停垃圾焚化爐。兩週前的財委會會議其實是香港青年送给曾蔭權最好的新年賀禮：停一停、諗一諗，尋找永續發展之路。或許曾特首能趕及於除夕夜的彌撒，在湯漢主教面前悟出真理：新年伊始，退一步海濶天空。

<註一> 見公共專業聯盟「重構城市佈局」研究報告

http://www.procommons.org.hk/?p=51&lang=zh

<註二> 2009年11月公佈的蓋立普調查

http://www.gallup.com/poll/124193/potential-net-migration-change-developed-nations.aspx

<註三> 詳見 www.betterrail4hk.org

<註四> 公共專業聯盟於2009年10月2日起多次向運輸局索取報告不果，已向申訴專員公署正式投訴

立法會（資訊科技界）議員譚偉豪帶領業界人士，在立法會門外請願，反對「綠壩」軟件。筆者得知後有點驚喜，連親中的譚議員也關注「綠壩」，總是一件好事，但當晚筆者看清楚請願詳情後，卻發現實情並非如表面所見。

譚議員效率奇高地在周五晚上已在其網誌和 Facebook 發表「聯同業界反映對在國內要求預裝『綠壩』軟件的關注」文章及請願圖片，文中指出「港資在內地的電腦用戶和業界從業員對此都強烈關注，並感到不安和憂慮，因為，香港和內地的合作和溝通要大量依靠電腦和互聯網進行，而新規定出台後，大家都擔心會阻礙互聯網信息的正常流通。」雖然說得保守、婉轉了些，但總算方向正當。

不要暫緩執行

不過，譚議員說他「與專家顅問小組成員商議後，草擬了一份聯署信，向國內有關部門提出二項要求：（1）慎重考慮上述規定，並在與業界充分溝通之前暫緩7月1日起實施；（2）增加運作透明度，保證軟件沒有另類特別功能，並廣納意見，解除業界憂慮。」　　這就完全不足反映事件的嚴重性和業界意見了；業界很多朋友向筆者反映，他們不認同設立監察軟件，擔憂系統帶來無可補救的網絡保安災難危機，不會接受「暫緩」，要的是「撤銷」，而且軟件早已被全球專家甚至普通網民證實擁有過濾軟件以外的「特異功能」，譚議員卻避而不提。

電腦商業界的真正立場是什麼？上周五，全球二十二個商業組織，包括歐、美、日主要商會和資訊科技業界組織，向總理溫家寶發出了一封聯署信，明確指出強制「綠壩」引發「保安、私隱、系統可靠性、資訊自由流通和用戶選擇」的一系列問題，「有違中國發展為資訊化社會的重要目標」，要求「重新考慮實行『綠壩』的要求」，建議就家長管控兒童接觸的內容展開公開的對話。這些組織代表了各外資電腦商（包括外資在中國市場佔有率最高的惠普及戴爾），受到百分百單獨針對的微軟和受不公平競爭之害的大小資訊保安企業。

持分者一致反對

筆者上周參加了「全球網絡倡議」（Global Network Initiative, GNI）有關「綠壩」的全球電話會議，參與的持分者包括微軟、雅虎及 Google 等企業，還有學者和人權組織等，各持分者對「綠壩」的反對是一致和明顯的，討論如何面對的目標肯定不是要「暫緩」，因為整個概念是不能妥協接受的。這些外資公司也是香港資訊科技業界的一分子，譚議員「代表」他們嗎？在決定他的聯署信前有諮詢他們嗎？

還有，更令人費解的，是為什麼要向香港政府的商務及經濟發展局「反映業界意見」，要求局長劉吳惠蘭把聯署信轉交工業和訊息化部李毅中部長。在一國兩制下，這豈不反有點「干預中央內政」，真的有點難為了港府官員。

譚議員身為廣東省政協，與中方當局關係是否應比一般香港高官密切得多，為何不直接反映，甚至親自在廣東省政協會議上提案？選擇繞經港官轉達，是否為了借人出手，自己「為而不為」？

看清楚譚議員網誌文章和圖片，也許可得到答案。身為議會同事，他選擇在門外向同事請願，向「各黨派及獨立議員，包括何俊仁、劉慧卿、余若薇、張宇人、李卓人、梁耀忠、陳茂波及陳健波等，都表示明白業界的訴求，李卓人議員更即時借了一個『大聲公』給我們業界朋友」，圖片中還有黃毓民、何秀蘭及陳淑莊等，大部分目標是泛民的議員；標語牌寫的是「慎防軟件漏洞，保障網民私隱」、「關注『綠壩』，釋除憂慮」、「確保資訊自由流通，提高運作透明程度」等，大家定必贊同，遞一個信封，泛民議員還未打開細看，照片已拍下來了，目的已達？既然如此，為何不提動議，讓同事有機會細看內容再表態？

抽水現象

有網友向筆者說：綠壩周圍是水，難怪出現抽水情況。可惜得很，當選議員不易，很多業界朋友都以為選出了一位重視業界利益、做實事的議員，但結果他是否更重視搜集政治資本和各種「成功爭取」，業界人士自可各自作出定論。筆者本欄本想評論經濟機遇委員會上周報告，但就以上所見又不吐不快，只好把對發展六大優勢產業的意見，改在周中本報公共專業聯盟的《專業眼》欄內發表。

最後一提，是勇敢的中國網民的最新動作。他們以「匿名網民」名義，發表了致中國政府網絡審查部門的「2009匿名網民宣言」（只要在搜尋器一搜即見）：「我們是隱藏在每一張面具之下的人性。我們是人性的鏡子。我們生而平等。我們天然自由。我們是軍團。我們不饒恕。我們不忘記。自由引導網絡。我們即將到來。」同時附上電影《V煞》（V for Vendetta）面具人的影象，說「寧可站死，不可跪活」。這宣言不用聯署，各位心中知道自己企在哪一邊就可以了。

「綠壩」，至少是一面照妖鏡，令人把很多事和人，照得一清二楚。