<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>公共專業聯盟 The Professional Commons &#187; 研究及報告</title>
	<atom:link href="http://www.procommons.org.hk/category/research-paper/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.procommons.org.hk</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Thu, 26 Jan 2012 03:18:33 +0000</lastBuildDate>
	<language>zh</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
<atom:link rel="hub" href="http://pubsubhubbub.appspot.com"/><atom:link rel="hub" href="http://superfeedr.com/hubbub"/>		<item>
		<title>公共專業聯盟對 「規管一手住宅物業銷售諮詢」的回應</title>
		<link>http://www.procommons.org.hk/%e5%85%ac%e5%85%b1%e5%b0%88%e6%a5%ad%e8%81%af%e7%9b%9f%e5%b0%8d-%e3%80%8c%e8%a6%8f%e7%ae%a1%e4%b8%80%e6%89%8b%e4%bd%8f%e5%ae%85%e7%89%a9%e6%a5%ad%e9%8a%b7%e5%94%ae%e8%ab%ae%e8%a9%a2%e3%80%8d%e7%9a%84</link>
		<comments>http://www.procommons.org.hk/%e5%85%ac%e5%85%b1%e5%b0%88%e6%a5%ad%e8%81%af%e7%9b%9f%e5%b0%8d-%e3%80%8c%e8%a6%8f%e7%ae%a1%e4%b8%80%e6%89%8b%e4%bd%8f%e5%ae%85%e7%89%a9%e6%a5%ad%e9%8a%b7%e5%94%ae%e8%ab%ae%e8%a9%a2%e3%80%8d%e7%9a%84#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 20 Jan 2012 09:43:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Lion</dc:creator>
				<category><![CDATA[研究及報告]]></category>
		<category><![CDATA[最新消息]]></category>
		<category><![CDATA[Development]]></category>
		<category><![CDATA[First Hand Property]]></category>
		<category><![CDATA[一手住宅物業]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.procommons.org.hk/?p=6531</guid>
		<description><![CDATA[In response to the consultation in relation to the First Hand Residential Property Sale Bill, our inputs in the form of letter to Secretary for Transport and Housing Bureau have been submitted as follow.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>中文版本將於稍後上載.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.procommons.org.hk/%e5%85%ac%e5%85%b1%e5%b0%88%e6%a5%ad%e8%81%af%e7%9b%9f%e5%b0%8d-%e3%80%8c%e8%a6%8f%e7%ae%a1%e4%b8%80%e6%89%8b%e4%bd%8f%e5%ae%85%e7%89%a9%e6%a5%ad%e9%8a%b7%e5%94%ae%e8%ab%ae%e8%a9%a2%e3%80%8d%e7%9a%84/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>公共專業聯盟對 《共建優質生活圈專項規劃公眾諮詢文件》的回應</title>
		<link>http://www.procommons.org.hk/%e5%85%ac%e5%85%b1%e5%b0%88%e6%a5%ad%e8%81%af%e7%9b%9f%e5%b0%8d-%e3%80%8a%e5%85%b1%e5%bb%ba%e5%84%aa%e8%b3%aa%e7%94%9f%e6%b4%bb%e5%9c%88%e5%b0%88%e9%a0%85%e8%a6%8f%e5%8a%83%e5%85%ac%e7%9c%be%e8%ab%ae</link>
		<comments>http://www.procommons.org.hk/%e5%85%ac%e5%85%b1%e5%b0%88%e6%a5%ad%e8%81%af%e7%9b%9f%e5%b0%8d-%e3%80%8a%e5%85%b1%e5%bb%ba%e5%84%aa%e8%b3%aa%e7%94%9f%e6%b4%bb%e5%9c%88%e5%b0%88%e9%a0%85%e8%a6%8f%e5%8a%83%e5%85%ac%e7%9c%be%e8%ab%ae#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 30 Nov 2011 08:00:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Lion</dc:creator>
				<category><![CDATA[研究及報告]]></category>
		<category><![CDATA[最新消息]]></category>
		<category><![CDATA[Guangdong]]></category>
		<category><![CDATA[PRD]]></category>
		<category><![CDATA[Quality Living Area]]></category>
		<category><![CDATA[Regional Co-operation Plan]]></category>
		<category><![CDATA[共建優質生活圈]]></category>
		<category><![CDATA[廣東省]]></category>
		<category><![CDATA[環珠江口宜居灣區]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.procommons.org.hk/?p=6360</guid>
		<description><![CDATA[2010年4月，香港特區政府廣東省政府簽訂《粵港合作框架協議》，標誌著粵港兩地合作將加速進行。今年初，特區政府進行了「環珠江口宜居灣區建設重點行動計劃」公眾諮詢，結果劣評如潮，香港被形容為「被規劃」。近月特區政府再推出「共建優質生活圈專項規劃」公眾諮詢，本以為參考上次的失敗經驗後，有關諮詢安排及諮詢文件會有所改善，可惜事與願違。特區政府根本沒有誠意進行認真的諮詢。種種跡象顯示，問題的根源可能在於粵港合作的協商過程中，特區政府無力招架廣東當局的強勢及進取態勢。 全文下載]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://www.procommons.org.hk/wp-content/uploads/2011/11/20101012-206.jpg"><img class="alignnone size-large wp-image-6421" title="20101012 206" src="http://www.procommons.org.hk/wp-content/uploads/2011/11/20101012-206-1024x768.jpg" alt="" width="1024" height="768" /></a>2010年4月，香港特區政府廣東省政府簽訂《<wbr>粵港合作框架協議》，標誌著粵港兩地合作將加速進行。今年初，<wbr>特區政府進行了「環珠江口宜居灣區建設重點行動計劃」公眾諮詢，<wbr>結果劣評如潮，香港被形容為「被規劃」。近月特區政府再推出「<wbr>共建優質生活圈專項規劃」公眾諮詢，<wbr>本以為參考上次的失敗經驗後，<wbr>有關諮詢安排及諮詢文件會有所改善，可惜事與願違。<wbr>特區政府根本沒有誠意進行認真的諮詢。種種跡象顯示，<wbr>問題的根源可能在於粵港合作的協商過程中，<wbr>特區政府無力招架廣東當局的強勢及進取態勢。</wbr></wbr></wbr></wbr></wbr></wbr></wbr></wbr></wbr></p>
<p><a href="http://www.procommons.org.hk/wp-content/uploads/2011/11/20111130_Green-Greater-PRD_Chinese_Final.doc">全文下載</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.procommons.org.hk/%e5%85%ac%e5%85%b1%e5%b0%88%e6%a5%ad%e8%81%af%e7%9b%9f%e5%b0%8d-%e3%80%8a%e5%85%b1%e5%bb%ba%e5%84%aa%e8%b3%aa%e7%94%9f%e6%b4%bb%e5%9c%88%e5%b0%88%e9%a0%85%e8%a6%8f%e5%8a%83%e5%85%ac%e7%9c%be%e8%ab%ae/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>回應限制銷售鎢絲燈泡諮詢文件</title>
		<link>http://www.procommons.org.hk/%e5%9b%9e%e6%87%89%e9%99%90%e5%88%b6%e9%8a%b7%e5%94%ae%e9%8e%a2%e7%b5%b2%e7%87%88%e6%b3%a1%e8%ab%ae%e8%a9%a2%e6%96%87%e4%bb%b6</link>
		<comments>http://www.procommons.org.hk/%e5%9b%9e%e6%87%89%e9%99%90%e5%88%b6%e9%8a%b7%e5%94%ae%e9%8e%a2%e7%b5%b2%e7%87%88%e6%b3%a1%e8%ab%ae%e8%a9%a2%e6%96%87%e4%bb%b6#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 14 Nov 2011 06:23:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Lion</dc:creator>
				<category><![CDATA[研究及報告]]></category>
		<category><![CDATA[最新消息]]></category>
		<category><![CDATA[Light Bulbs]]></category>
		<category><![CDATA[鎢絲燈泡]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.procommons.org.hk/?p=6336</guid>
		<description><![CDATA[引言 過去十年，照明佔香港總用電量的份額從1999年的17％下降至2010年的11％。為促進能源效率，行政長官在2008-09年施政報告中指出「為推廣較具能源效益的照明產品，我們會研究是否需要限制銷售鎢絲燈泡」。 但是，直至2011年8月，即有關政策建議公佈三年之後，特區政府才發表 《限制銷售能源效益較低的鎢絲燈泡》諮詢文件，提出限制鎢絲燈泡銷售的相關建議。我們相信，特區政府在限制銷售鎢絲燈泡這問題上，遠遠落後於其他先進國家。 全文下載(pdf)]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p align="center"><span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-weight: 800;"><br />
</span></span></p>
<p><strong>引言</strong></p>
<p>過去十年，照明佔香港總用電量的份額從1999年的17％下降至2010年的11％。為促進能源效率，行政長官在2008-09年施政報告中指出「為推廣較具能源效益的照明產品，我們會研究是否需要限制銷售鎢絲燈泡」。</p>
<p>但是，直至2011年8月，即有關政策建議公佈三年之後，特區政府才發表<strong> </strong>《限制銷售能源效益較低的鎢絲燈泡》諮詢文件，提出限制鎢絲燈泡銷售的相關建議<strong>。我們相信，特區政府在限制銷售鎢絲燈泡這問題上，遠遠落後於其他先進國家</strong>。</p>
<p><a href="http://www.procommons.org.hk/wp-content/uploads/2011/11/PC_Response_LightBulb_Chi_final.pdf">全文下載</a>(pdf)</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.procommons.org.hk/%e5%9b%9e%e6%87%89%e9%99%90%e5%88%b6%e9%8a%b7%e5%94%ae%e9%8e%a2%e7%b5%b2%e7%87%88%e6%b3%a1%e8%ab%ae%e8%a9%a2%e6%96%87%e4%bb%b6/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>老有所養 全民退休金計劃研究報告 (2011年10月版)</title>
		<link>http://www.procommons.org.hk/%e8%80%81%e6%9c%89%e6%89%80%e9%a4%8a-%e5%85%a8%e6%b0%91%e9%80%80%e4%bc%91%e9%87%91%e8%a8%88%e5%8a%83%e7%a0%94%e7%a9%b6%e5%a0%b1%e5%91%8a-%e6%9b%b4%e6%96%b0%e7%89%88</link>
		<comments>http://www.procommons.org.hk/%e8%80%81%e6%9c%89%e6%89%80%e9%a4%8a-%e5%85%a8%e6%b0%91%e9%80%80%e4%bc%91%e9%87%91%e8%a8%88%e5%8a%83%e7%a0%94%e7%a9%b6%e5%a0%b1%e5%91%8a-%e6%9b%b4%e6%96%b0%e7%89%88#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 02 Nov 2011 03:18:39 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Lion</dc:creator>
				<category><![CDATA[研究及報告]]></category>
		<category><![CDATA[最新消息]]></category>
		<category><![CDATA[人口老化]]></category>
		<category><![CDATA[老有所養－全民退休金計劃研究報告]]></category>
		<category><![CDATA[退休]]></category>
		<category><![CDATA[退休金]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.procommons.org.hk/?p=6264</guid>
		<description><![CDATA[公共專業聯盟一直關注隨著人口持續老化，長者數目將大幅增加，從而需要迫切檢討現時退休保障機制的問題。為此，本智庫進行了研究，並於2010年2月發表了《老有所養－全民退休金計劃研究報告》，期望拋磚引玉，深化社會對有關問題的討論。可惜報告發表至今差不多兩年，政府的取態仍然消極，以社會對有關問題不容易達成共識為由試圖推諉過去。]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>公共專業聯盟一直關注隨著人口持續老化，長者數目將大幅增加，<wbr>從而需要迫切檢討現時退休保障機制的問題。為此，<wbr>本智庫進行了研究，並於2010年2月發表了《老有所養－<wbr>全民退休金計劃研究報告》，期望拋磚引玉，<wbr>深化社會對有關問題的討論。可惜報告發表至今差不多兩年，<wbr>政府的取態仍然消極，<wbr>以社會對有關問題不容易達成共識為由試圖推諉過去。</wbr></wbr></wbr></wbr></wbr></wbr></p>
<p>立法會福利事務委員會轄下退休保障事宜小組委員會於2011年1<wbr>0月31日舉行會議，本智庫獲邀出席，<wbr>向小組成員及列席的政府官員介紹擬議的「全民退休金計劃」<wbr>的理念與具體安排。為此，本智庫決定重新審視去年提出的「<wbr>全民退休金計劃」，在更新相關數據的基礎上，<wbr>再度確認有關計劃是可以持續的。</wbr></wbr></wbr></wbr></wbr></p>
<p>本智庫始終認為，一個可持續的全民退休金方案既可照顧市民福祉，<wbr>也符合香港的長遠利益。詳情請參閱該研究報告的最新版（2011<wbr>年10月）。</wbr></wbr></p>
<p><a href="http://www.procommons.org.hk/wp-content/uploads/2011/11/20111023_OAP_report_chin.pdf">全文下載(pdf)</a></p>
<p><a href="http://www.procommons.org.hk/wp-content/uploads/2011/11/20111026_OAP_附件_chin.pdf">附件下載(pdf)</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.procommons.org.hk/%e8%80%81%e6%9c%89%e6%89%80%e9%a4%8a-%e5%85%a8%e6%b0%91%e9%80%80%e4%bc%91%e9%87%91%e8%a8%88%e5%8a%83%e7%a0%94%e7%a9%b6%e5%a0%b1%e5%91%8a-%e6%9b%b4%e6%96%b0%e7%89%88/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>公共專業聯盟 就西九文化區建議發展圖則的立場書</title>
		<link>http://www.procommons.org.hk/%e5%85%ac%e5%85%b1%e5%b0%88%e6%a5%ad%e8%81%af%e7%9b%9f-%e5%b0%b1%e8%a5%bf%e4%b9%9d%e6%96%87%e5%8c%96%e5%8d%80%e5%bb%ba%e8%ad%b0%e7%99%bc%e5%b1%95%e5%9c%96%e5%89%87%e7%9a%84%e7%ab%8b%e5%a0%b4%e6%9b%b8</link>
		<comments>http://www.procommons.org.hk/%e5%85%ac%e5%85%b1%e5%b0%88%e6%a5%ad%e8%81%af%e7%9b%9f-%e5%b0%b1%e8%a5%bf%e4%b9%9d%e6%96%87%e5%8c%96%e5%8d%80%e5%bb%ba%e8%ad%b0%e7%99%bc%e5%b1%95%e5%9c%96%e5%89%87%e7%9a%84%e7%ab%8b%e5%a0%b4%e6%9b%b8#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 01 Nov 2011 03:24:08 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Lion</dc:creator>
				<category><![CDATA[研究及報告]]></category>
		<category><![CDATA[最新消息]]></category>
		<category><![CDATA[發展圖則]]></category>
		<category><![CDATA[西九]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.procommons.org.hk/?p=6256</guid>
		<description><![CDATA[公共專業聯盟一直關注西九文化區的發展，在2007年底發表了《人文西九─對西九龍文娛藝術區發展規劃的研究報告》，從發展理念及規劃準則方面提出了多方面的建議。本智庫在去年12月發表了《西九文娛藝術區第二階段諮詢的回應》，根據前述報告建議的理想規劃準則，分析了三個規劃團隊的規劃概念圖，及指出三者的優劣。本智庫在建議書內更點出了政府的隱蔽議程，及從宏觀的角度提出了具體建議，俾使西九文化區更添活力，更多姿多彩。 西九管理局現進行第三階段公共參與活動，諮詢市民對《（西九文化區）擬議圖則圖則》的意見。雖然有關圖則已吸納了本智庫前述兩份建議書若干意見，但在具體細節安排上，仍有不少可茲改善的地方，包括：堅持專業領導、擺脫「自負盈虧」財政緊箍咒、提供更多戶外表演、增加本地藝團用地、公園內提供更多活動實施、設立渡輪碼頭、改良酒店設計、善用第二階段發展空地，及引入環保運輸系統等。 西九文化區意見書 (全文下載) &#160; &#160;]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>公共專業聯盟一直關注西九文化區的發展，在2007年底發表了《人文西九─對西九龍文娛藝術區發展規劃的研究報告》，從發展理念及規劃準則方面提出了多方面的建議。本智庫在去年12月發表了《西九文娛藝術區第二階段諮詢的回應》，根據前述報告建議的理想規劃準則，分析了三個規劃團隊的規劃概念圖，及指出三者的優劣。本智庫在建議書內更點出了政府的隱蔽議程，及從宏觀的角度提出了具體建議，俾使西九文化區更添活力，更多姿多彩。</p>
<p>西九管理局現進行第三階段公共參與活動，諮詢市民對《（西九文化區）擬議圖則圖則》的意見。雖然有關圖則已吸納了本智庫前述兩份建議書若干意見，但在具體細節安排上，仍有不少可茲改善的地方，包括：<strong>堅持專業領導、擺脫「自負盈虧」財政緊箍咒、提供更多戶外表演、增加本地藝團用地、公園內提供更多活動實施、設立渡輪碼頭、改良酒店設計、善用第二階段發展空地，及引入環保運輸系統等。</strong></p>
<p><strong><a href="http://www.procommons.org.hk/wp-content/uploads/2011/11/20111030_西九文化區意見書-2.doc">西九文化區意見書</a> (全文下載)</strong></p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.procommons.org.hk/%e5%85%ac%e5%85%b1%e5%b0%88%e6%a5%ad%e8%81%af%e7%9b%9f-%e5%b0%b1%e8%a5%bf%e4%b9%9d%e6%96%87%e5%8c%96%e5%8d%80%e5%bb%ba%e8%ad%b0%e7%99%bc%e5%b1%95%e5%9c%96%e5%89%87%e7%9a%84%e7%ab%8b%e5%a0%b4%e6%9b%b8/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

