李鉞

公共專業聯盟  政府山關注組

www.procommons.org.hk

記得2005年9月，筆者寫了〈添馬艦和迷你總部〉一文; 六年後的今天，看完施政報告《繼往開來》內第49、50段的「起動東九龍」和141段的「保育中環」等，筆者不禁萬分唏噓，這正是特首曾蔭權七年施政失敗的最佳寫照。這亦正解釋了何以筆者早前在遞補機制論壇中說，政府應多設通氣管(vent pipes)以宣洩目前沸騰的民情，避免渦爐爆炸。

誰人有權典當政府山?

2006年，曾特首排除了各黨派（自由黨除外）及香港總商會等的忠告，最後以「紫檀樹」與「保育山」六個虛無的字，兌換了當時民主黨的九票，用了當時盈餘的一半（52億）和4公頃的貴重地皮，去建那「大門常開」下的小政府總部。一如所料，在還未搬進政府總部前，曾特首那能「暴殄天物」（當時自由黨周梁淑怡語）? 再加上甲級寫字樓短缺的幌子，用小試牛刀的辦法，去打政府山的政府合署西翼的主意，把「政府山」的理想規劃佈局以「保育中環」的虛假口號去葬送。為了減輕民間反對的聲音（註1），更設計了所謂「指定租戶」(designate tenants)的幌子和地洞商場內加添一些非牟利團體的面積去淡化地產項目的色彩，和為未來競投的地產商，取得未建便有租戶的有利條件。

事實上，現今政府斷章取義地以Public Miller Triton LLP的報告，在既非缺水也非缺糧的政府巨額財政儲備下，去「典當」半個政府山，為建造面積僅28,000平方米的甲級寫字樓和多層地洞商場，造成整個政府山內的建築群的不協調、外形風格及歷史的破壞和撕裂，這嚴重的傷害和痛楚，何其深遠，勢必為我們的子孫後代唾罵！

政府山包括禮賓府、政府合署東中西三翼、French Missions、聖約翰大教堂（香港唯一的永久land-leased的土地），加上鄰近的植物公園，應整片列為歷史文化遺產地帶(Heritage Precinct)，與山下的和平紀念碑、皇后像廣場、愛丁堡廣場、遮打花園、終審法院大樓及大會堂建築群等，成為香港這個世界大都會的「城市靈魂」（Soul of the City）。

歷史不能刪掉

早前李克強副總理訪港，再次肯定香港特別行政區的國際金融中心定位，我們何不乘此機會，把政府山從政治管治中心，蛻化為金融、證券、期貨、商品交易的中心; 把地洞式的多層商場，化為多功能的交易大堂; 保留西翼向皇后大道中的強烈橫線立面（註2）。寫字樓各層樓面可以3R思維（Renew, Refresh, Reinvigorate）的建築設計手法和理念擴充樓面面積，以利金管局、證監會及港交所等運作。餘下土地，可蛻變為「一國兩制」的戶外雕塑場地，以彰顯香港劃時代的和平主權轉移。

這樣，整個政府山既維持其「領土及主權完整」，香港人亦可如王光亞所說：做個真正的老闆; 怎能把一套完整優美有歷史價值的瓷器餐具，或國家元老的紫砂茶具，為了區區的28,000平方米寫字樓樓面，被「地產霸權」去逐件典當和侵蝕? 怎能把這百多年的香港歷史章節，以盲目發展的推土機去剷掉！

七年了，曾特首，就請你不要用「親疏有別」的短視和狹窄的眼光，去編寫你的swan song。筆者堅信未來的特首競逐者(唐英年)和財政預算製作者(曾俊華)，一定會以creativity和sensitivity（創意和敏感心靈）去處理這個燙手山芋，也一定不會把這完整無缺的宗政法合一的完美城市靈魂的土地，讓「地產霸權」像八國聯軍入城般，逐片割裂，因為這是對中華人民共和國香港特別行政區的尊嚴的一個嚴重侮辱！

（註1）     政府山關注組，包括二十多個團體，及六千多名市民簽名反對。

（註2）     以現代的建築設計角度，結合和延長建築物的壽命，是舉世推崇的可持續發展理念，我們為何竟反其道而行？

金融監管改革的樓梯響

甄文星

公共專業聯盟

www.procommons.org.hk

自小以來的印象，是銀行乃儲蓄財富的地方，安全可靠; 可能是這種錯誤印象，使大量市民在不知就裡的情況下，透過銀行購買了高風險的金融產品，結果導致小投資者在二零零八年的雷曼迷你債券風波中損失慘重。事隔兩年，整體金融監管制度除了小修小補外，並無明顯進步，依舊是那麼不合時宜。

要說明本港金融管理體制的漏洞，應先從基本監管原理說起：全球主要監管體制的政策目標基本上同出一轍，包括：（１）維持和促進市場的公平性、效率、透明度、秩序及競爭力；（２）減低市場的系統性風險；（３）促進金融機構的健全及穩定；及（４）向市場內的投資者提供保障。

全球四大金融規管模式

金融智庫Group of Thirty[1]在雷曼兄弟申請破產後約一個月，發表了研究報告，把現行的規管體制分為四大類：

（１）以機構法定性質劃分(Institutional Approach):

針對保險公司、銀行、證券投資公司等金融機構設立專門監管機構。以前的金融機構分類清晰，主要從事單一或「份內」業務；現時的金融產品和服務橫跨幾個界別，難作簡單分類，以至出現部份產品及業務不受監管，或陷於「一業多管」的困境。中國、墨西哥、香港的監管體制屬於這種模式。

（２）  以功能劃分(Functional Approach):

因應不同金融功能如「銀行業務」、「投資服務」、「物業管理」、「保險」等設立專門監管機構，同樣面對現代金融產品和服務跨界別、監管分工困難的問題，但沒有針對機構進行監管，也未能有效回應市場變化，容易忽略衍生風險，好像二零零八年金融海嘯的骨牌效應便是。意大利和法國均採用此種體制。

（３） 綜合/單一體的管理機構(Integrated Approach) :

設立單一監管機構監理金融業內所有機構及業務，可以對每個機構的整體業務及健全性有全面的監管，有助降低市場的系統性風險，也沒有監管分工的弊病。可是，單一監管機構由於是唯一的監管機構，其成敗便更具關鍵作用。監管機構本身的質素至關重要，倘若產品和服務監管上出現遺漏，便無法發現市場問題。英國是首個實施此制的國家，德國也採用了類似體制。

（４）  雙峰模式(Twin-peak Approach) :

就金融機構的穩健性和業務操守兩方面各設立一個監管機構，旨在維持整體金融系統穩健性的同時，也監管金融機構的業務操守，藉以保障投資者。雙峰監管模式降低了對金融系統穩健性的關注程度，卻對金融產品和服務實施更有力而一致的監管，在市場透明度、健全性和投資者保障方面，都比較理想。澳洲及荷蘭正在採用這合時的體制。

證監應接收銀行證券業務監管

香港的監管體制按機構法定性質劃分，保險業監理處、金管局及證監會分別負責監管保險公司、銀行和證券投資公司，整體效果強差人意，而對投資者保障一項，更明顯存在漏洞，尤其是有關銀行證券業務的監管。現時銀行銷售的證券產品是由證監會審批的，但其銷售手法則由金管局監理。再者，同樣是投資產品推銷手法問題，證券行和銀行竟然由不同機構按照兩套標準來監管，難以保證公平。更何況投資產品日新月異，金管局是否具備相關知識監察銀行，頗成疑問，雷曼迷債事件便是明證。

迷債影響普羅投資者，歸根究底，是銀行以誤導手法銷售產品，而金管局未能有效監管。證監會主動介入調查花旗銀行推銷迷債的手法，也間接證實現行監管制度存在漏洞。時至今日，金管局和證監會信誓旦旦的改革承諾，還是未見影蹤，恐怕很大機會不了了之。

G30的報告認為以機構法定性質劃分的監管體制並不足夠，還要納入以功能劃分的元素。由於本港金融監管體制難以在短期內改為雙峰模式，較易實行的措施是把銀行旗下的證券業務（包括其推銷手法）改由證監會監管，這將有助消除上述提及的雙重標準，及能善用證監會在監察證券業務的專才及經驗，避免迷債事件再次發生。金融海嘯之後，全球各大市場紛紛著手「修身」，香港若抱殘守缺，金融中心地位勢將被其他城市取代。

[1] Group of Thirty 是由美國聯儲局前主席Paul Volcker及經濟學家Jacob Frenkel領導的金融經濟專家小組

西方式選舉不能避免政策買票，問題是買誰的票？即政策向誰傾斜？

早前為了鄉事派的選票，準候選人唐英年與梁振英在開「丁屋支票」；鄉事派是比較赤裸裸地爭取，大地產商才沒有那麼笨， 讓記者拍到伸手爭取利益的過程。

這些疑似特首候選人著重新界人，不是更應著重鄉事派原居民以外的三百多萬新界人嗎？他們來看新界北天水圍，是來做騷？還是表示真正反省我們經濟結構和發展失衡問題？我看是前者居多。

「地產霸權」對香港經濟負面影響巨大，但至今卻沒有一個比較關注經濟發展的建制派候選人敢出來批評「地產霸權」；兩個性質相似的候選人，有什麼不一樣呢？

市民無投票權長遠必吃虧

大家在看大學公布的民意支持度甚至準候選人的緋聞時，都沒有被告之這些是不甚影響選情的。小市民沒有投票權，而不少為基層及弱勢階層服務的團體安排唐梁對話，以為是真的有點影響力，但除了唐梁要藉團體的活動作布景板、學彭定康拍一張親民照片或放放話表示體察民困之外，其實這些無票或少票的團體在特首選舉的影響力和參與都十分有限。沒有幾個選委說過會按民意支持度投票，但選舉結果將嚴重影響到小市民的福祉。

最近，政府在《競爭法》（反壟斷法）的立法中向商界作出重大讓步，民建聯馬上支持，消費者委員會和民主派表示失望。換作是台灣國民黨對民進黨的真普選，大概兩個候選人必定跑出來，痛批政府如何向商界讓步，開出面向普羅選民的政策支票，甚至追究民建聯，要求本屬民建聯的局長下台。但香港兩個在政府擔任公職服務加起來近五十年的所謂候選人，至今未有具體政策回應。他們是不懂嗎？還是他們太懂了？

幾可斷言，特首選舉競爭愈烈，向少數利益團體的政策買票愈嚴重。長遠的結果當然又是小市民吃虧。

泛民選委寸土必爭

真正的選舉政策辯論，是如何抗衡地產霸權、是如何培養香港青年人可以和大陸的青年人競爭、如何開創多元經濟為中年人提供工作、是競爭法立法、是如何保障新聞自由和處理二十三條立法、是否肯落實立法推動普選。但所謂候選人們敢提出政策承諾嗎？

我尊重唐梁兩位，但只能稱他們是「所謂候選人」。這是因為大家在看的民望高低升降的主角唐梁都未承認是正式候選人。在執筆的這天，根據所謂的香港法律，只有一個明年不會當特首的何俊仁可以明確告訴你，他在茶餐廳宣布爭取民主派提名參選，花了大約三千元，並會正式申報競選經費。

這是哪門子的選舉？看候選人在開「丁屋政策支票」的樣子。我在想，不知道哪一天，是爭相開給地產界支票的日子？地產界是票倉呢！

特首選舉，開打至今，質素趨惡，權謀顯現，劣評漸出。這些，市民是心裏明白的，結果是當選的民望低落，管治愈見困難。

至今，民主派一方約有二百人參與選委會選舉，各位有特權參與這玩意的專業界別朋友，請提名民主派候選人，為你我的下一代發聲。華叔說的「寸土必爭」又派上用場了。

公共專業聯盟www.procommons.org.hk吳永輝

特首曾蔭權最後的一份施政報告惡評如潮，小修小補、欠缺長遠規劃的作風依舊。推出的復建居屋計劃猶如六合彩，完全不足以解決本地房屋問題；對勞工就業困境未見具體紓緩措施、對貧富懸殊問題沒有正視；中小企產業不獲扶助；基層赤貧人士依然水深火熱，年輕人向上社會流動機遇不見改善，而我們下一代的教育更每況愈下。

教育投資落後於先進國
曾蔭權於電台發表《給香港的信》，懂得說「年輕人對政府期望高，正因為將來是屬於他們，因此教育及培訓，一向是施政的首要項目」，卻不見他真正如前任特首董建華般「投資教育決不手軟」。曾蔭權在任七年，教育經常開支預算佔政府經常開支百分比不斷下降，由2007年的24.4 %逐年遞減至本年度的22.5%，雖然遞減速度不若其民望大幅下滑般驚人，但也可見其對教育的熱誠，只是「講一套做一套」吧了。再看看教育開支佔「本地生產總值」的百份比排名榜(The World Factbook)，香港不單大幅落後於教育辦得好的北歐數國如瑞典、丹麥和挪威，跟已發展國家如英美法比較，也望塵莫及。特區排名第八十這記錄，也應叫特首汗顏吧？

話說回來，最新的施政報告提及教育的部份，才證明了特首無心辦好特區的教育。小恩小惠處處，說「拓展教育」，只重覆已推行的舊措施如12年免費教育和小學的小班教學，新猷卻欠奉。教育界一直爭取把12年的免費教育延長至惠及幼兒界的15年免費教育，和把小班教學推廣至中學，特首就偏偏漠視這些訴求，於施政報告隻字不提。提出的只是什麼「國際廚藝學院」、「青年學院」、「建造業人手培訓」、「支援有特殊教育需要的學生」(《施政報告》113至116節)等一些只惠及小部份學生的非主流教育範疇，可見特首未能顧全大局，欠缺宏觀的教育願景。

高等教育方面，特首也是派糖形式，只設立「研究基金」、檢討大專生的「免入息審查貸款計劃」、「擴展交換生計劃至副學位課程」(施政報告118、122和157節) 等建議，根本解決不了本地大專界最核心的問題：學位不足導致的社會向上流動匱乏、跨代貧窮和貧富懸殊現象。特首聲稱關注年輕人升學的情況，卻窒礙年輕人上進的機會、不回應大專界的訴求，罔顧每年數以萬計即使合資格仍無法入讀資助大學的學生的合理期望，施政報告157節提及的預計「未來數年會增加約五千個學額」又怎足以解決問題？特首勉勵「年輕人把握香港作為金融及商業中心的機會， 更具創意，探索新市場，同前幾代的香港人一樣，以決心及活力，建立更好的香港」，都變成了口號式的謊言。

國民教育科與民為敵
特首欠缺教育承擔、漠視前線意見，更可在「發展電子教科書」和「國民教育」兩個範疇得見(120,121,186,187節)。發展電子教科書這概念擾攘數載，資訊科技一日千里，喬布斯也已乘鶴西去，特區政府還停留在空談發展、不落實執行的層面，貽笑大方。其實只要有足夠的資源，學校自然會去發展，學生自然得益。可恨的是政府只說不做，不提供資源，基層學校、貧苦家庭又如何為孩子提供電子教科書？

國民教育一節，更謊話連篇。教育界，包括校長、教師、家長和學生，已清晰表示反對設立獨立成科的「德育及國民教育科」。在諮詢期間，教育局的諮詢稿備受教育界以至社會的強烈質疑和批評，其內容以偏概全，有「洗腦」之嫌，不利培育世界公民。但《施政報告》不單漠視教育界聲嘶力竭的吶喊，還誤導市民地稱「學界大都認同推行該科目的理念及其重要性」。事實是，教育界所認同的，是真正而全面的德育、公民及國民教育的理念，而絕非現時諮詢文件內所提出的「德育及國民教育科」所能達致的。

總的來說，「夕陽政府」這位特首向來未曾真正「以民為本」，民心絕不是他心。這些年來，市民對他已瞭若指掌，絕無幻想，對他最後這一份施政報告極度失望。教育界也惟有自我奮發，繼續於困境內掙扎求存，盡力做好教學工作，寄望下一任特首會真正聆聽訴求，為特區教育創造新天地。

吳永輝  規劃師

公共專業聯盟

www.procommons.org.hk

我記的是一場與林瑞麟的「對談」，不是大家看到科學館的那一幕「對峙」。對談是智慧的光，對峙是憤怒的火。可惜，人們往往只看到火，忽略了光。

作為AO出身的官，林瑞麟無疑是「成功」的。官高D9，當然是「成功」；能主管民主與專制夾縫的政制事務多年而不倒，當然是「成功」；這幾天順著多數人同情被推撞的無辜保安人員的氣氛，轉移視線譴責對峙者粗暴是另一個「成功」；而巧妙安排公開與不公開的諮詢會，把四大商會、民建聯和工聯會推動的「相當多人支持政府」的新聞捧出來，把對談時理虧的諮詢會關起門來，則是筆者有幸參與的局長的另一個「成功」。

 建築測量及規劃界要求維護補選權

但「成功的官」與「好官」，是兩碼子的事。

8月31日筆者參加了業界促請劉秀成議員舉辦的諮詢會，建築、測量、規劃、園境界別有近四十名專業人士出席，林瑞麟局長亦有出席。日期是由政府和主辦的劉議員決定的，而會議是閉門的。

多年來，官員最喜歡見到民間有不同的意見，因為，他們可自由的中間落墨；政府是次諮詢有四個方案供大家選擇，不過，在這場沒有特別政黨安排而由專業人士主動參與的諮詢會中，所有台下發言者都支持政府方案中所沒有的第五方案，即是維持現狀，容許辭職，容許補選，容許辭職者再參選，不接受剝奪我們已經十分有限的民主權利的方案。我更建議官員們大可以參加立法會選舉，以推銷其政見。

由於台下發言的一致性，林局長在總結時亦必須要說，理解專業界別對保留現有投票與參選權利的執著。

 以專業良知抵抗政府侵權

各人發言，未能盡錄；以下是筆者及陳耀輝建築師等業內朋友，在會場派發的單張的重點意見：

在現有制度下，保障我們有限的民主權利，不得減少，是重要的考慮。

1. 我們理解到在2010年五位立法會議員採用「五區公投」的口號，分別在五區辭職，繼而補選，帶來一些支出，亦引致某些政治力量的不滿。我們亦注意到另一些政治團體採用與中聯辦直接談判的方式，爭取民主進程，因此2012年立法會選舉新制度之下，將有五名立法會議員由區議會(第二功能界別)產生，即是由區議員提名、再由全港選民選出。而無論是這五位全港性議員辭職，或其他分區直選議員辭職，都會帶來補選開支。
2. 政府的「填補立法會出缺議席安排」諮詢文件中，列中了四個方案，但是卻沒有維持原有補選安排的方案。而我們支持第五方案，即維持現有補選安排。
3. 在沒有全面民主之下，我們認為維護港人現有的有限政治權利是很重要的。因此，取消現有的補選制度是對我們有限的選舉與被選舉權利的一種侵犯。而如果一些議員真的「任意辭職」、「浪費公帑」，市民亦不見得在補選投票時會支持他們。
4. 補選支出問題，其實只是政府的藉口，我們認為政府可以提高效率以減少有關支出，而非剝奪市民的補選權利。
5. 部份專業界朋友建議邀請律師會或大律師公會派代表出席，提出寶貴的法律意見，但主辦方沒有作出安排。我們再次建議將來如有類似的重要諮詢，應邀請律師會或大師律公會派代表出席交流。

即使北京不想香港有公投，如林瑞麟能認真履行職務、捍衛香港人的民主權利，方是「好官」! 如當日缺席此重要諮詢的梁振英測量師，能以行政會議成員的身份表態捍衛我們的民主權利，方是「好官」!

現今政壇如戰場，港府有精於戰場操作的官，但有沒有能合理推動民主進程的戰略大將。香港要的就是大將，此即我引伸王光亞主任的意見。

我們要對談，不要對峙。但如果對談無用，又怎能避免對峙? 如果說抗議示威的市民是「暴力」，那麼玩忽職守、挑釁市民、破壞法治的林瑞麟是否更加「暴力」?

這兩個星期，幾個專業學會都在進行問卷調查，希望專業朋友都要本着專業、本着良知發聲，維護我們本已不多的民主權利。